_

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_ 56-ГО 1-26 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 г. по кассационной жалобе Царюк Любови Александровны на решение Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. дело по заявлению Царюк Любови Александровны о при­ знании противоречащими федеральному законодательству законов Приморско­ го края от 31 августа 2001г. № 152-КЗ «О внесении изменений и дополнений в приложение №1 к закону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае», от 16 марта 2001г. № 131 -КЗ «Об установлении корректирующего коэффициента А к зако­ ну Приморского края «О едином налоге ни вмененный доход для определен­ ных видов деятельности в Приморском крае» и Приложения № 2 к закону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 11 апреля 2000г. в отношении г. Уссурийска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Царюк Л. А. Обратилась в суд с жалобой на действия Думы Приморского края, оспаривая правомерность принятия законов Приморского края от 31 августа 2001г. № 152-КЗ «О внесении изменений и дополнений в приложение №1 к за­ кону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определен­ ных видов деятельности в Приморском крае», от 16 марта 2001г. № 131-КЗ «Об установлении корректирующего коэффициента А к закону Приморского края «О едином налоге ни вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае» и Приложения № 2 к закону Приморского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 11 ап­ реля 2000г. в отношении г. Уссурийска, ссылаясь на то, что указанные законы нарушают ее право на свободное использование своих способностей и имуще­ ства для предпринимательской деятельности (ст.34 Конституции РФ), не соот­ ветствуют федеральному законодательству (части 1 Налогового кодекса РФ).

По мнению заявительницы краевой закон от 28.08.01 № 152-КЗ необоснованно изменил величины базовой доходности для определенных видов деятельности в сторону увеличения, что привело к увеличению налоговых платежей на 50300% в зависимости от рода деятельности, что противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что налоги и сборы должны иметь экономи­ ческое обоснование и не могут быть произвольными.

Законом Приморского края от 16 марта 2001г.№ 131-КЗ был изменен корректирующий коэффициент А формулы расчета вмененного дохода. Его ве­ личина составляет 1,25 вместо первоначального 1,0. Изменение этого коэффи­ циента было произведено также без экономического обоснования, что проти­ воречит п.З ст.З Налогового кодекса РФ.

В строке 14 приложения 2 к закону Приморского края от 11 апреля 2000г.

№ 88-КЗ установлен корректирующий коэффициент Е, учитывающий тип на­ селенного пункта. Для города Уссурийска он установлен в максимальном раз­ мере - 1,0. Экономического обоснования тому, что город Уссурийск прирав­ нен к портовым городам Владивостоку и Находке также нет. Заявительница считает, что данный коэффициент ставит предпринимателей г. Уссурийска в неравные экономические условия по сравнению с другими городами Примор­ ского края, что противоречит требованиям пунктов 3,4 ст. 3 Налогового кодек­ са РФ.

Решением Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царюк Л.А. поставлен вопрос об отмене реше­ ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации Решением Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царюк Л.А. поставлен вопрос об отмене реше­ ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. «и» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федера­ ции установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъек­ тов Российской Федерации.

В соответствии с ч.З ст. 75 и ч. ч. 2,5 ст. 76 Конституции Российской Фе­ дерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принци­ пы налогообложения и сборов Российской Федерации устанавливаются Феде­ ральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимае­ мые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъек­ тов Российской Федерации. Законы и иные правовые акты субъектов Рос­ сийской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос­ сийской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» определены основ­ ные принципы налогообложения вмененного дохода организаций и индивиду­ альных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельно­ сти. Согласно ст. 1 этого Федерального закона единый налог на вмененный до­ ход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в дейст­ вие нормативными и правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В решении суда содержится правильный вывод о том, что оспариваемые заявительницей законы Приморского края приняты Думой Приморского края приняты в пределах компетенции представительного (законодательного) орга­ на государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые законы не имеют экономиче­ ского обоснования правильно признаны судом неубедительными. В соответст­ вии с п.З ст.З Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономи­ ческое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом РФ не предусмотре­ но обязательного включения в тексты законодательных актов Российской Фе­ дерации и в законодательных актах субъектов Российской Федерации о нало­ гах и сборах экономического обоснования. Основанием для введения единого налога на вмененный доход на территории Приморского края, как правильно указал в решении суд, является Федеральный закон от 31 июля 1998г. № 48-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельно- сти», который предусматривает возможность введения субъектами Российской Федерации единого налога на соответствующей территории. Возможность внесения изменений в законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах представительными (законодательными) органами субъектов Россий­ ской Федерации предусмотрена п.5 ст.З Налогового кодекса РФ.

Кроме того, требование Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании относится именно к налогу, а не к размеру ставки налога или, как в данном случае, значению одной из составляющих форму рас­ чета.

Законодательным Собранием Приморского края, а также привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами были представлены доказательст­ ва, свидетельствующие о том, что значения базовой доходности для налогопла­ тельщиков единого налога, установленные Законом Приморского края № 152КЗ, соответствуют реальным усредненным доходам предпринимателей и орга­ низаций в настоящее время и отвечают компенсационной (взамен совокупно­ сти ранее уплачиваемых налогов) сути единого налога.

Приведенные заявительницей в кассационной жалобе ссылки на статьи, опубликованные в прессе, не отвечают критерию допустимости для представ­ ления в суд кассационной инстанции и отражают лишь частное мнение журна­ листов. Факт принятия Закона Приморского края от 16 марта 2001 года № 131КЗ без нарушения Регламента Думы Приморского края установлен вступив­ шим в законную силу решением Приморского краевого суда от 22 июня 2001 г.

Требование о признании закона субъекта Российской Федерации проти­ воречащим подзаконному нормативному правовому акту субъекта Российской Федерации, каковым является Регламент Думы Приморского края, утвержден­ ный постановлением Думы Приморского края, с учетом Постановлений Кон­ ституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года № 6-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 10 и от 27 апреля 1993 года № 5 не заявлялось в суде первой инстанции и предметом обсуждения в суде кассационной инстанции быть не может. Кроме того, довод о противоречии закона субъекта Российской Федерации иному нормативному правовому акту субъекта Российской Федерации не является ос­ нованием для признания такого закона противоречащим федеральному законо­ дательству.

Нарушения федерального законодательства оспариваемыми законами Приморского края не допущено, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, доводы заявительницы являются необоснованными.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 26 октября 2001 г. оставить без изме­ нения, кассационную жалобу Царюк Любови Александровны - без удовлетво-